Глава 0__Глава 8

8. 3. Полноценный диалог

См. словарь:

/10. 5. 6. Диалог/

/10. 5. 5. Диалектика/

/10. 19. 1. Тандемный принцип/

/10. 16. 5. ПИР обмен/

/10. 11. 6. Любовь/

/10. 10. 8. Конфликт и Дуэль/

Диалог – это создание нового общего образа на основе совмещения личного отображения окружающей среды по некому поводу, с отображением, который до вас доносит другой индивид по именно этому поводу, через нахождение промежуточных образов и их соединение методом добронравного приближения к общему.

Ведение полноценного диалога — это настоящее искусство, искусство сосредотачиваться именно на теме, а не на личности с которым ведётся диалог. Все носители тех или иных мнений — равны между собой. Интерес представляют сами мнения, их необходимое добронравие и ошибки в них содержащиеся, поскольку в выявлении именно пути добронравия и устранении ошибок, в том числе с преднамеренным искажением информации (обман), протекает процесс преображении самих людей и, по сути, всей цивилизации.

Изначально необходимо понимать, что любое общение это, по большому счёту, общение с ВВИ, но при условии, если у вас и у вашего «оппонента» высокий строй психики. То есть, когда вы общаетесь с другим человеком, то через него с вами общается ВВИ. По сути, если вам не нравится, что говорит другой, то это указывает на существующий изъян в вашей психики или в его психике. И поэтому вам обоим надо выйти на это понимание через полноценный диалог и самоанализ. Но на данный момент, все люди далеки от этого. Практически каждый современный человек, это отдельный узелок из ниток, к которому тянутся ниточки от различных Эгрегоров. При этом в большинстве своём, личная психика любого индивида на планете Земля, имеет преобладание по злонравию и поэтому алгоритмам от ВВИ не пробиться. Вследствие этого, любое общение — это общение различных Эгрегоров между собой через биологические тела, через тела которые открывают рот.

Это общение двух узелков, из которых наружу вылезли щупальцы конфликтующих между собой Эгрегоров, которые, через, так сказать, машинное обучение как в искусственном интеллекте наращивают свою мощь на этом общении. В этих монологах не присутствуют настоящие личности. Личности с возложенными на них предназначениями практически не проявляются в этих условиях.

Поэтому нам необходимо поднимать свой уровень строя психики и параллельно учиться отходить от монологов и выходить на диалог. Именно полноценный диалог отбрасывает всё злонравное от Эгрегоров, после чего освобождается место для добронравия. Следовательно, расчищается место и для алгоритмик от ВВИ.

Ступени начала диалога и пути его ведения.

  1. Внешний фон. Необходимо устранить все внешние проблемы, которые раздражат собеседников. Мешают сосредоточиться, мешают банально друг друга внятно услышать, увидеть ответную реакцию. Необходимо убрать все раздражающие факторы, мешающие комфортному состоянию. Если позволяет строй психики, то необходимо убрать проблемы предвзятости и антипатии к собеседнику.
  2. Цель общения. Необходимо обозначить для себя и собеседника конкретную цель беседы. Необходимо определиться, для чего вообще нужна беседа, какова целесообразность беседы, причина и какой должен быть конечный её смысл и на какой результат она должна вывести.
  3. Синхронизация понятийного аппарата. Необходимо сразу, в самом начале выяснить степень взаимного соответствия лексики и образов, и договорится о терминах, образах и понятиях, которые являются основными по цели беседы, дабы не было разногласий, которые могут возникнуть в результате того, что люди один образ называют разными словами.

Если №1 и №2 выполняются, то переход к №3 лёгок и прост и тогда можно будет выйти на полноценный диалог и достигнуть цели общения. По большому счёту, люди довольно несложно выходят на одно общее мнение, выстроив удовлетворяющую обеих мозаичную картину решения проблемы, которая была ими определена ранее.

Уровни организации общения.

Уровень - Монолог.

Это когда люди только говорят, слушать не хотят, каждый имеет свою цель и именно с ней идёт в «атаку» для общения с другим индивидом. Люди вступают в спор, отстаивая и защищая только свою позицию, свою цель, свою значимость. Люди доказывают только свою правоту и подвергают критике всё, что исходит из другой стороны, не взирая ни на какие факты и доказательства.

Этот уровень почти самый низкий, так как, практически нет положительного результата именно от обоюдного общения. Этот уровень «общения», имеет права существовать при лекциях, выступлениях, когда одна сторона добровольно соглашается слушать в целях получения новой информации. Если строй психики говорящего индивида позволяет, то он может дать слушателю и уже собеседнику возможность задать вопрос и высказаться по теме и перевести монолог в более высокий уровень общения.

Уровень - Одобрямс.

Этот уровень общения присущ толпо-элитарному обществу, когда одна из сторон со всем соглашается, лишь бы её не трогали, не мешали воровать, паразитировать, прозябать в низких строях психики с животными потребностями и удовольствиями.

Уровень - Диалог.

Режим диалога получается, когда в результате монолога одного лица, другое лицо в этом монологе, находит информацию, которая ему нравится. Информацию, которая ему подходит, с которой он согласен. И далее он, отталкиваясь оттого, что ему нравится, делает свою личную, новую информационную выкладку и преподносит её первому говорящему лицу для обсуждения. Далее уже первое лицо, получив нечто новое, от собеседника как ответ на его послание, так же выбирает лучшее из сказанного и делает новую информационную выкладку на основе опять же положительного, которое он смог выявить из услышанного. При этом, оба идут в русле главной темы диалога, ради которой всё и происходит. Установившийся режим положительного диалога продолжается до тех пор, пока он не приведёт к приемлемому решению обозначенной с самого начала некой проблемы для двух сторон. При этом необходимо постоянно держать в положительном режиме ступени начала диалога и пути его ведения. №1 №2 №3.

Уровень - Полилог.

Режим общения, при котором существует много групп диалогов с установившимися полноценными диалогами внутри групп, (группы по несколько человек) которые обсуждают разные аспекты одной проблемы. Затем, избираемые и лучшие представители этих групп должны выйти и вступить в новый полноценный диалог для совмещения позиций уже от своих групп. Далее, все групповые информационные выкладки складываются в одну, с которой согласны ВСЕ участники. По сути, выходит, что договорились все участники, все пришли к одному мнению. При этом, каждый участник должен быть компетентен и уметь:

  1. Сгенерировать идею.
  2. Организовать её воплощение.
  3. Должен уметь исполнить то, что он сгенерировал и организовал.

Полилог – высшая форма общения, так как единица общения не только умеет вести много уровневый диалог, но он ещё и выразитель мнения своих товарищей и, по сути, он несёт персональную ответственность за каждое своё слово, перед людьми, которые его выдвинули. К тому же, он должен быть готов воплотить то, о чём ведёт диалог как сам, так и вместе со своими товарищами. По большому счёту, он отвечает за то, что говорит и что предлагает, и может всё исполнить как лично, так и в кооперации. Последний фактор, так же относится и к полноценному диалогу между двумя людьми. То есть, грубо говоря, если вы договорились через диалог и пришли к немому мнению, вы берёте на себя некую обязанность именно в ракурсе достигнутого соглашения. Согласие означает обязанность исполнения и принятие всех следствий от этого решения без всяких оговоров, если таких не было сделано отдельно. Поэтому если в конце беседы есть хоть небольшая неудовлетворенность, её необходимо огласить дабы она учитывалась как особое дополнение к уже принятому общему согласию. Это не означает, что вы не согласны, ваше согласие должно быть однозначным, это говорит лишь о неком имеющемся сомнении, о котором должны все знать. Так как, скрывание любой информации это, по сути, искажение общего хода вещей.

При любом общении необходимо, ни в коем случае, не переходить на обсуждение именно личности, с которой ведётся беседа, обходя суть вопроса, когда как говорится, наступает момент – «нечем крыть». Этот кривой алгоритм ведения разговора, свойственен многим современным индивидам, и от него необходимо избавляться, так как, он ведёт не к решению поставленной проблемы, а к конфликту и различным манипулированиям, через зависимости разного рода. Зависимости мужчин от женщин, зависимость через деньги, главенство родителей, имущество, квартира, и так далее. По сути, любой переход на личности, приводит к выявлению зависимостей и подчинению одного мнения другому, что естественно, не выводит на реальное решение проблемы.

В любом диалоге, в любом общении, необходимо всегда акцентировать своё внимание на том, в чём именно прав оппонент, а не на том, в чём собеседник не прав.

Тем самым через алгоритм Воли, приглушается «Я-центризм» в психике человека.

Любое общение будет полезным, если упираться именно в суть вопроса и именно во всё положительное, что идёт с другой стороны.

Польза есть в любом общении.

Так как, противная сторона участвующая даже в серьёзном споре, в данный момент выступает неким подсказчиком и указчиком на дефекты именно в вашей психике. Потому, что именно они (дефекты) перевели возможный диалог в ранг конфликта. Следовательно, надо всегда анализировать любой конфликт именно с этой позиции и делать выводы именно для себя в этом ракурсе, а не винить всегда противоположную сторону. Да, возможно у противной стороны, нет ни знаний, ни пониманий, ни умения вести полноценный диалог. Но вы должны иметь в своём арсенале всё необходимое, и должны уметь вести общение с любыми субъектами, не заводя общение до крайних позиций. И если это произошло, то это именно ваша вина, вина вашего низкого строя психики, неразвитости Воли и не подчинения её Совести.

Существует два варианта в отношении того, как подходить к правоте собеседника:

  1. Говорящий, и возможно в чём-либо вас обвиняющий собеседник, действительно в чём-то прав. Поэтому, надо Волевым усилием выявить именно главную суть правоты. Необходимо пересмотреть свои нравственные алгоритмы в подсознании, их порядок запуска, набор фактов и способы их оценки.
  2. Говорящий, и возможно в чём-либо вас обвиняющий собеседник, является жертвой «Я-центризма» своей личности. Но факты, о которых он говорит, верны, и на них необходимо обратить внимание. Поэтому, надо взять всю верную фактологию и с ней согласиться, а для собеседника попробовать дать информацию, указывающую ему на его искривленное мировоззрение, нравственность, и указать, что именно поэтому у него выходят ложные выводы. При этом, необходимо самому не забывать находиться в уравновешенном эмоционально смысловом состоянии, постоянно вспоминая, что всё что ни делается, делается к лучшему исходя из установившейся уровня личной психики. Дабы вовремя выскакивать из различных Эгрегоров и наваждений.

Если ведётся уже длительное общение и ни одна из сторон не выискивает в чём права другая сторона, то такое общение превращается в два без результативного монолога.

Если есть хоть одна сторона с навыками умения «правильно» слушать, то в выигрыше именно эта сторона, так как, из уст собеседника она может получить обратную связь и выявить лично в себе некие психические изъяны, над которыми надо работать. По сути, в этой ситуации кричащая и не слушающая противная сторона, изводит себя и льёт воду на чужую мельницу. По большому счёту, она помогает расти и развиваться стороне, которой вскоре проиграет по всем показателям. Развивающаяся сторона через полученные подсказки проведёт самоанализ и выявит все кривые алгоритмы у себя в подсознании, которые привели к этой ситуации и затем сможет их исправить. Получается, что если правильно подходить к любому общению, то можно в любых случаях выходить на пользу. И даже в самых, казалось бы, пустых спорах, знающий и опытный собеседник может для себя взять некую информацию и на её основе провести, как после теста, некую ревизию своего подсознания на предмет наличия разнообразного мусора и ошибок.

Поэтому, общайтесь и ещё раз общайтесь, но не забывайте о главных правилах общения.

При этом надо ещё всегда понимать. Что если другое, стороннее мнение вашего собеседника (его информация) не стыкуется с вашей личной алгоритмикой и с вашими данными из памяти, то это воспринимается вашим подсознанием как некая кривда, как угроза жизни. На эту угрозу у подсознания есть свои готовые алгоритмы для защиты, которые включаются неосознанно у человека на автомате. Наблюдательный человек через самоанализ может такие моменты у себя выявить, но в большинстве случаев индивиды этого не замечают.

Это видно только со стороны.

Собеседник как бы резко глупеет – алгоритмы защиты резко снижают порог чувствительности входящих сигналов (зрение, слух …) и ограничивают набор обрабатываемых алгоритмов. Получается, человек как бы перестаёт слышать, что говорит собеседник. Престаёт думать над его ответами, не хочет ничего ни слышать, ни видеть, ни понимать. Его работа мозга снижается. Он осознанно, перестаёт выставлять новые целеуказания и новые приоритеты для своего подсознания. Он как бы входит в цикл от последней цели. По сути, он движется по старой колее и по кругу, как ишак на круговой привязи, при этом он генерирует зацикленный монолог. Такой алгоритм защиты свойственен именно низким уровням развития психики. При достижении уровня демонизма, когда индивид может включать с уровня сознания на первый план алгоритм Воли, то тогда у него открываются другие возможности. И в дальнейшем, при восхождении к нравственности добронравия, у него появляется возможность выходить на полноценный именно диалог, не подвергая свою психику перегрузки от обработки неразрешимых кривых данных и алгоритмов. И это становится доступным потому, что человек приобретает осознанный навык по выставлению для этого необходимых целеуказаний и самое главное, получает навык по правки своей психики на своё усмотрение с ликвидацией всей кривды и ложных алгоритмических закладок, самостоятельно. Следовательно, и надобность в автоматическом отключении отпадает.

Закладки для использования неполноценного общения, с переходом в исключительный монолог и большинство других алгоритмов, закладываются современной культурой практически с момента зачатия, рождения, воспитания и образования и нет никакой гарантии, что заложенные алгоритмы соответствуют истинности окружающей среды.

Любое событие, происходящее с человеком, параллельно синхронизируется с выработкой гормонов удовольствия и гормонов отрицания и неприятия, которые соответствуют алгоритмам, при которых это событие произошло, и человек от этого имеет некий стереотип ответной реакции.

В детстве говорили: мальчик улыбнись и получишь конфету, ребенок улыбался и получал удовольствие от сладкого – заложили стереотип. И в дальнейшем при встрече подобного на своём жизненном пути человек будет отрабатывать именно этот алгоритм. И если даже не будет сладкого, то всё равно в его психике будет найден другой схожий алгоритм. Улыбнулась девушка – значит, возможно, в будущем некое удовольствие для парня, то есть человек получит подтверждение о чём-то хорошем, у него поднимется настроение, он как бы открывается в предвкушении приятного. А если у такого индивида низкий уровень психики, то в этот момент можно «вливать» в его подсознание всё необходимоё дерьмо.

И пока не найдётся разногласие в алгоритмиках и не отработает автоматическая защита, он даже не поймет, что им манипулируют. Этим механизмом ущербности психик с ограниченным мышлением и низким развитием, по большому счёту, и пользуются современные технологи по промыванию мозгов.

Все фильмы, рекламы, ток шоу, игры и тому подобное, просто напичканы такими вставками.

Особенно извратили направление юмора и смеха. Смех по своей сути вообще снимает любую автоматическую алгоритмическую защиты от скверны. И поэтому, знающие некие авторы эту схему, по которой через умело вставленное слово, можно банально программировать целые миллионы, выпускают в мир целые шедевры удачно сформулированных анекдотов или смешных рассказов, получая необходимые дивиденды от этого.

Отсюда очень важно уметь не только распознавать такие схемы с уровня сознания, но и уметь осознанно ставить алгоритмические заслоны таким действиям через нравственное развитие и подъём своей психики до Человеческого строя, где любые манипуляции со стороны просто не возможны.

См. словарь /10. 18. 14. Смех Юмор/.

Полноценный диалог между Мужчиной и Женщиной можно образно представить как набор неких гаечек с набором различных материалов и конструкций (Женщина), которые гармонично собираются с некими болтиками и винтиками в наборе с которым, идут так же, некие материалы и конструкции (Мужчина). По сути, во время полноценного диалога собирается некий механизм, это может быть машина, танк или самолёт, с помощью которого можно решать разнообразные задачи, которые невозможно решить по отдельности. Но вся изюминка в том, что созданным механизмом надо уметь управлять, именно диалектика с навыками справедливого управления и предоставляет тандему практически грандиозные возможности.

См. словарь /10. 5. 5. Диалектика/.

Если всё происходит гармонично и в ладу с Всевышним, то такой диалог, образно можно представить самолётом который учится летать и который как только научится, то с него можно будет намного больше увидеть и добраться намного дальше. Применяя такую сборку можно выйти совсем на другой уровень, можно видеть другие болтики и гаечки, которые хаотично тыкаются друг в друга, можно увидеть машинки и даже некие сложные механизмы, которые пытаются, под неким личностным деспотизмов утвердиться в окружающем хаосе. При этом, можно увидеть и различные угрозы, и благоприятные перспективы с достигнутой высоты, что практически недоступно другим. Это сродни анализа БИГ данных в современных информационных технологиях.

Грубо говоря, собрав такую полноценно работающую сборку, можно увидеть, где жизнь лучше и почему лучше. Можно туда слетать и попробовать так жить, по сути, можно больше узнать нового, научиться новому и по-новому познать окружающий мир.

При этом, у такого самолёта должен быть хороший аэродром, в нашем случае это полноценная Семья в Любви. Всё вместе собранное, это поистине интеллектуальная наивысшая сборка на нашей Земле. И обобщённые результаты такой сборки могут представляться в виде детей и последующего их взращивания с возможностью достижения более высоких типов психики, которые в дальнейшем уже могут собираться в сборки в виде комических кораблей.

А теперь рассмотрим варианты ведения диалога.

Каждый человек должен при любом общении уметь вести диалог, чтобы выходить на истину и необходимую ему информацию, так как это так же является неким шагом к Человеческому строю психики. При этом, любое общение не должно переходить некие границы адекватности и не перетекать в угрожающие споры и скандалы.

Допусти есть человек № 1.

у него есть некий вопрос как претензия

к другому человеку № 2.

Есть три варианта в этой ситуации:

  1. Диалог и Диалог.
  2. Диалог и Монолог.
  3. Монолог и Монолог.

1 вариант.

  • 1 человек задаёт вопрос или высказывает претензию к 2 человеку.
  • 2 человек выслушивает всё внимательно, не перебивает, исходя из выслушанной информации, выдаёт некую фактологию, которая раскрывает его позицию по этому вопросу, с упором на всё лучшее, что он мог выявить из обращенного к нему вопроса. То есть, он не ищет, что можно критиковать, а ищет, за что можно зацепиться, чтобы выявить имеемо проблему и причину, почему это вопрос задаётся и суть этого вопроса.
  • Получив на своё обращение ответ от 2 человека, 1 человек пытается войти в режим диалога путём не доказательства своей первой позиции путем опровержения только что выслушанного и формировании критики этого. А путём поиска в ответе логических обоснований, и самое главное, это поиска любой информации именно положительного отношения к заданному вопросу ранее. То есть, первый человек ищет именно «хорошее» которое приближается к задаваемому вопросу и начинает прояснять ситуацию. Далее, он направляет опять же, не критику позиции второго человека на его ответ, а пытается метрологически состоятельно оценить его ответ, зацепиться за «хорошее», выделить главное и уже по теме этого главного, задать следующий вопрос, который, по его мнению, может ещё больше прояснить первый вопрос. При этом просит привести некие доказательства его ответа.
  • В свою очередь 2 человек выслушавший выделенное «хорошее» 1 человеком и его просьбу доказать, откликается именно на это и с фактами обосновывает всё «хорошее» и именно то, на что обратил внимание 1 человек. Здесь самое главное сконцентрироваться на доказывании именно этого «хорошего» не затрагивая ничего другого и не трогая другие детали обсуждения.
  • После того как 2 человек ответил на поставленный вопрос о «хорошем» фактами и развёрнуто, 1 человек должен войти режим диалектики (умение задавать наводящие вопросы) и задать уже некий новый вопрос по главной теме. При этом необходимо попросить предоставить ответ так же в метрологически состоятельной форме, с фактами и доказательствами. То есть, надо не выдавать некое новое обвинение-вопрос-претензию в целом, которое прозвучало в самом начале, а надо через диалектику развить первый вопрос, основываясь на том, что уже было выявлено на предыдущих этапах. При этом надо опираться именно на всём хорошем, с чем можно согласиться честно и по Совести.

В дальнейшем, ведя диалог именно в такой форме, выделяя именно «лучшее» у собеседника, а, не критикуя его доводы, оба человека через диалектику выходят на метрологически обоснованное решении возникшей проблемы, исходя из выделения именно «хорошего» и «лучшего», что есть на данный момент.

Используя эту схему, минимизируются субъективные ошибки, которые в обязательном порядке возникают при любом общении, так как, оба человека всегда по-разному смотрят на изменения окружающей среды и факторы, которые на них действуют.

Да, каждый человек по-своему может ошибаться. И ошибок может быть множество, но путь истины всегда приводит к истоку – поэтому надо стремиться найти именно его и делать упор на его поиск и именно там где есть согласие и именно эту тему развивать, а не искать ошибочные пути, через обоюдную критику. Потому, что именно критика разъединяет и разбрасывает, следовательно, она всегда уводит от истины.

Ошибки и ошибочные пути есть у каждого, и они свои и личностно своеобразны и они довлеют над человеком, так как в основном все ошибки сводятся к тому, что в подсознании у людей заложены разные алгоритмы на не одинаковой основе. Практически всегда в наличии разные вектора целей, разное дерево нравственности, которое приобретено через разное воспитание, разная фактология и методология. Тем более, всегда присутствует разная количественная мера этих составляющих, что по большому счёту и обуславливает расхождения в позициях, которые занимают в диалоге две стороны.

Поэтому, при формировании именно диалога, необходимо искать именно то, на чём могут согласиться обе стороны, и потом, ухватившись за это как за ниточку, вытянуть вдвоём истинную причину возникшей проблемы.

При этом, во время полноценного диалога, выявляются неадекватные действительности алгоритмы обработки информации в подсознании с каждой стороны. Они становятся видны именно при обоюдном ведении диалога на основе поиска «хорошего». Грубо говоря, при таком режиме, вся алгоритмическая грязь и злонравие впячивается не только для оппонента, но и становится доступна для осознания тому, у кого она имеется. То есть, когда человек пытается отойти от принятого алгоритма общения, то собеседник может ему на это указать и вот именно в этот момент негативные алгоритмы в психике становятся видны другой стороне. В этот момент их можно распознать и обозначить и впоследствии собеседник сможет их исправить. То есть, через правильный диалог находится не только истина, но и происходит взаимное тестирование психик на наличие заложенных в них субъективных составляющих, которые могут увести личности в ошибочные пути не заметно для них.

2 вариант.

Вариант, о котором пойдёт разговор ниже, возможен при условиях, когда одна сторона пытается вести диалог. А вторая сторона либо не хочет к нему присоединяться, либо банально не умеет этого делать. В результате того, что, к примеру, имеет низкий уровень образования. Или имеет неадекватную нравственность из-за ущербного воспитания.

Разберём вариант, когда 1 человек владеющий методологией диалога и диалектикой задавания наводящих вопросов, предъявляет некие претензии-вопросы ко 2 человеку, этого не умеющего.

То тогда в ответ на претензии, 2 человек который, как правило, расположен в состоянии монолога.

Типа, говорю только Я. Собеседника, слушаю мало и только для того, что бы зацепиться и перевернуть факты в свою пользу. Только критикую и ищу ошибки в сказанном. Подхожу к мнению собеседника исключительно со стороны критики и считаю в любом случае, что моё мнение главное и самое правильное.

Начинает высказывать свою позицию с критики, подкреплять её возможно враньём, либо начинает оправдываться, или обвинять других и заодно своего собеседника, т. е. искать виновных и крайних, идёт в безусловный отказ соглашаться с собеседником даже в малом.

Такая позиция в любом общении закрывает возможность на выход к продуктивному диалогу и поиску истины. Поэтому, 1 человек выслушав все претензии и всю критику в свой адрес от 2 человека, должен найти в сказанном для него что-то «хорошее» именно по главной изначальной теме возникшего спора и попытаться перевести спор в псевдо диалог.

Он должен это «хорошее» выделить, обозначить как некую пользу и как бы маленькое направление к истине и этим воспользоваться. То есть, если 2 человек, не идёт на диалог, значит, его можно использовать без его воли. Можно его использовать для поиска истины мягко «манипулируя» им, дабы выудить из его подсознания информацию, которую вы как человек умеющий различать, сможете использовать на общее благо и даже на благо спорящего.

Для этого, «выделенное», то самое «хорошее», надо огласить для 2 человека, при этом надо в неком образе согласиться с ним в общем, но одновременно перевести его ход мысли на «выделенное» вами и уже конкретно именно это охарактеризовать как самое важное и что мол он молодец что тоже это заметил. После чего попросить доказать эту его «хорошую» мысль метрологически обеспеченными факторами. Если он пойдёт на это, то уже в его ответе, надо опять найти новое «хорошее» и опять попросить пояснить.

Если 1 человек обладает чувством меры и умением вести диалог, то, пройдя несколько циклов выявления «хорошего», он сам сможет выйти на истину с помощью 2 человека. Хотя такой процесс мене устойчивый и будет идти дольше, чем при полноценном диалоге и его вести будет труднее именно со стороны 1 человека, но всё же он может приблизить к истине. То есть 1 человек через псевдо диалог сможет преодолеть и чужую и свою личную субъективность и прийти к истине за счёт 2 человека и правильной беседы.

Если нет возможности выйти на режим псевдо диалога.

То есть, когда 1 человек выделил «хорошее», а оппонент в виде 2 человека не принял это во внимание, не стал доказывать на фактах своё же «хорошее», а опять перевёл разговор в русло только критики того, что услышал от 1 человека. То тогда, 1 человек сам должен доказать, то самое «хорошее», согласиться с этим и это согласие огласить. Затем перевести уже явный монолог собеседника в направление «Вот видишь я доказал твою правоту фактами, ты мою не видишь, но тогда докажи хотя бы свою позицию метрологически и тоже фактами.

После чего, необходимо дальнейший спор вести именно в этом ключе.

Надо делать упор, что нужны только факты, и постоянно говорить, что мол, смотри «Я согласился с твоим первым возражением, так что, пожалуйста, выдай мне только факты».

Такая беседа не может вывести на истину, но зато 1 человек может получить факотологический ряд ранее ему не известный по теме разговора. Поэтому, как только закончатся интересные и новые факты у 2 человека, общение надо прекращать как не ведущее ни к какому результату.

3 вариант.

Монолог- Монолог.

Здесь мы имеем два говорящих индивида, которые обоюдно критикуют противную сторону, доказывая любыми способами свою субъективную правоту.

В этом варианте возможность выйти на объективную истину в начавшемся споре очень мала, так как, исход спора зависит не от выявления бесспорного результата в виде некого обобщенного «хорошего», а от субъективно – информационного преобладания одной личности над другой. Преобладание происходит исходя из того, какая личность ведёт спор с более высокого приоритета обобщенных средств управления.

Всего, как мы знаем, имеется шесть приоритетов обобщенных средств управления.

К примеру, если вы рабочий и начинаете спорить с хозяином предприятия, на котором вы работаете, то в любом споре вы проиграете. Так как, хозяин имеет над вами власть с экономического приоритета, и даже если вы придёте с оружием, то у него денег больше нанять себе хорошую охрану, привлечь милицию, государственный закон и вы в любом случае проиграете.

Приведенный пример это крайность, но по жизни даже в маленьких спорах типа «Монолог – Монолог», выигрывает не тот, кто прав и ближе к истине, а тот, у кого больше власти и возможностей надавить на слабое место через средства управления.

То есть, выигрывает в споре тот, который менее информирован, менее образован и имеет любую зависимость от другой стороны в споре, которая может даже не относиться к теме спора.

К примеру:

6. Обывателя можно убедить через физическую силу или военное оружие и через страх смерти.

5. Алкоголика можно убедить, пообещав бутылку или страхом о лишении возможностей её получить сегодня. Обывателя через страх неизлечимого вируса, так как в вашей власти дать или не дать ему прививку или некого лекарства.

4. Рабочего через страх увольнения и потери денег.

3. Верующего через страх наказания через его религию. Не верующего через неизвестные ему факты научных теорий и технологий.

2. Не знающего «историю» можно подвести к ошибкам, которые уже были у людей, но о которых он не знает. Но зато об этих фактах хорошо знает другой. И самое главное, не имея этих знаний, он проиграет в споре, так как не сможет, аргументировано вести спор.

1. Любой индивид проиграет в споре другому индивиду, если один из спорящих, будет кроме фактов иметь методологию совмещения этих фактов. И при этом будет уметь делать выводы и на их основе и целеполагание. А другой этого навыка иметь не будет, так как его мировоззрение ущербное и неадекватное окружающей среде в сравнении с другим.

Существует, однако, и такое взаимодействие и даже можно сказать, разновидность спора или даже вид общения, при котором одна из спорящих сторон является представителем психо-троцкизма и явным провокатором. Провокатором, которому по большому счёту наплевать на истину. Его главная задача, это добиться своей личной выгоды и поднятия своей значимости, путём отработки наработанных методов унижения собеседника через «переход» на личности, передёргивание фактов, оглашением одного, подразумевая другое. При этом, он использует определенную методологию, чтобы вывести оппонента на эмоции, крик, обиду и свести спор в ругань, где он может исходя из своей безнравственности легко поменять тему разговора на другую и выиграть спор, так как именно в этой области он натренирован и особо информирован.

При сталкивании с таким собеседником необходимо в споре стоять на том, чтобы он конкретно опровергал ваши факты и доводы и не уводил разговор от первоначальной темы, упирая на то, что мол я метрологически доказал свою правоту и пусть соперник её опровергнет так же фактами. Мол, вот вашу правоту я не критикую, именно в этом вы правы. А как по вашему мнению? В чём прав я и в чём не прав я, но только в фактах. При этом надо ни за что не опускаться на критику его позиции. Необходимо требовать факты, и только факты, которые разрушают вашу позицию и только по главной теме общения. И когда факты кончатся и начнутся эмоции и выпады на личность, то ещё раз предоставить свои факты, после чего спокойно и бесповоротно закончить общение, огласив ещё раз именно своё доказательное мнение.

В самом крайнем случае при ситуации когда диалог не развился и всё резко перерастает в скандал и конфликт, дабы не доводить его до крайности и при том, что вы в какой-то позиции имеете слабые шансы (физическая сила) – необходимо конфликт мягко прервать с последними словами о том, что в логике конфликтующего есть то-то и то-то рациональное передав ему свою визитку (именно материальная передача другой стороне какой-либо вещи, будит им восприниматься на животном уровне как некая добыча и победа в состязании), после чего, сославшись на срочное дело – удалиться.

Надо знать, что если общение идёт к конфликту, то необходимо выдерживать спокойствие как внутренне, так и внешнее. Надо тупо слушать, что хочет противная сторона.

Надо дать выговориться.

Через 5 или 6 минут, индивид обязательно начнёт повторяться и в своих доводах пойдёт по второму кругу именно на это надо очень вежливо указать. После чего необходимо согласиться со всем, что говорилось, и вынести контрпредложение, некий компромисс, который явно не ущемляет достоинства противной стороны, но обязательно идёт в необходимом русле для вас. Любые переговоры не должны быть более 10 – 15 минут, иначе будет зацикливание, усталость, неопределенность, мозг биологически устаёт и подсознание выводит некие блокирующие стереотипы поведения, после которых выйти на приемлемый для всех компромисс становится очень трудно.

Переговоры всегда стоит записывать на диктофон, дабы впоследствии не было разночтения в формулировках договоренного.

Если человек с вами ведущий переговоры впал в истерику, или наоборот ноет и ноет, гундит и гундит, то лично вам необходимо внутренне про себя прочитать, любимый стих или молитву, и понемногу постараться отрешиться от всевозможных надвигающихся эмоций. Тем самым, не давая себя затянуть в Эгрегор и в состояние которое хочет ваш противник, чтобы вы попали. Некоторые люди ведут себя так специально, некоторые неосознанно, дабы вывести именно вас из равновесия, добиться вашего эмоционального срыва, и вашего подключения на животные алгоритмы. После чего, они меняют своё поведение и уже с более высокого алгоритмического уровня добиваются своего через прямое воздействие на вашу психику, так как, в этот момент человек раскрывается и становится беззащитен от внешнего воздействия.

В таких случаях надо провернуть всё, то же самое, что говорилось выше.

То есть, упокоиться, прочитать любимое короткое произведение. Дать 10-15 минут выговорится, дождаться зацикливания и выдать своё краткое и понятное предложение. Если оно не принимается, то переговоры следует закрыть и вежливо уйти. Дав понять, что если будет согласие, то вы всегда готовы снова встретиться в любое время.

В любом общении не надо критиковать кого-либо или что-либо.

Эти действия раскручивают матрицу действий критикуемого (окна Овертона).

Нет критики, нет динамики развития любого неизвестного процесса. Без столкновений, без эмоций, нет усиления любых воздействий и формирование целеуказаний и подключения алгоритмов в подсознании для матричного эгрегориального программирования.

Необходимо не критиковать, а объяснять, разъяснять, формировать образы вашей позиции, делать рисунки, связывать слова с рисунками, показывать руками через жесты, как вы всё это представляете, как, по-вашему, должно быть. Необходимо именно вам, добиться того, чтобы вашу позицию начали критиковать, начали критиковать ваши действия, ваши пожелания, ваши мысли, слова, образы. Тем самым, ваши противники уже будут работать на Вас (лить свою воду на вашу мельницу).

При организации общения с родными и близкими и, особенно при обращении к сыну или к дочери, не стоит использовать фразы типа:

* Ты, почему так поступил, ты что ….

* Ты зачем так сделал, ведь тебе уже …

* Опять ты сделал как …

* Зачем ты так сделал, ведь …

Необходимо говорить:

* Делать надо так то и так то.

* Хорошо будет именно так.

* Лучше всего поступать вот так.

Когда вы делаете замечание по второму варианту, то ваши близкие, даже если они не согласны с вашей позицией, то в обязательном порядке воспринимают выданную им информацию на подсознательном уровне, как информацию, от которой не надо защищаться. Эта информация у них в подсознании фиксируется и если психика более мене адекватная, то впоследствии эта информация обаятельно будет использована. При первом варианте, вся ваша информация идёт с уровня критики и поэтому воспринимается в штыки с самого начала, и поэтому не закрепляется вообще. То есть, психика её игнорирует вообще.

При этом, во втором варианте, те к кому вы обращаетесь, начинают подсознательно выделять из общего фона именно вашу позицию и необходимую информацию. После чего у них возникает желание обсудить её и даже если возникает критика, то это означает, что на эту информацию они обратили внимание. При первом варианте, во время критического замечания с неким запретом, ваша позиция и необходимая информация банально отторгается с самого начала. И поэтому чтобы вы не говорили и как бы вы ни ругали, вскоре произойдёт именно то, о чём вы говорили и о чём предупреждали.

Отличие Диалога от Спора

Если говорить прямо, то любой спорящий не хочет найти истину, а хочет ДОКАЗАТЬ свою правоту свою весомость, свою значимость и некий приоритет его личных каких-то алгоритмов в подсознании. Хочет утвердить именно своё, как бы главенство, именно не по вопросу, а вообще – типа он умнее и его алгоритмика и набор фактов более весом.

То есть, спорящий банально хочет поднять свою значимость и подсознательно это делает всегда при любом общении. Так как, у него есть стереотип, что от этого он может получить некие привилегии и удовольствия и преимущества без дополнительных затрат в труде – первый признак паразитизма и животного строя психики.

Стереотип того, что если «Я» выиграю спор любым способом, то значит, я прав и тот, кто не прав, должен мне некие компенсации, а «Я» имею право на некие преимущества.

Почему иногда невозможно, что-либо объяснить человеку или убедить его в действительно реальных его ошибках.

  1. От вашего общения и от информации идущей от вас, у человека возникают отрицательные эмоции вследствие того, что эта информация по законам подобия просто не может быть никак определена и соотнесена и размерена исходя из прежнего обобщенного опыта индивида. Получается, что подсознание не может мгновенно найти необходимую алгоритмику и соотнести её с поступающей информацией и просчитать вид конечного исхода и определить, что управляющее воздействие на её основе вызовет отрицательный результат или положительный. По сути, это алгоритм предвзятости и отрицания, именно этот алгоритм, человек из-за отсутствия других механизмов фильтрации использует везде и всегда, дабы не совершить ошибок. Так как, у него нет развитого чувства Меры, отсутствует навык работы с Совестью и навык прямого общения с ВВИ, проще говоря, у него нет эталона, с чем сравнивать.
  2. Режим не понимания, отрицания, не желания слушать возникает тогда, когда один человек не в состоянии организовать понимание лексики другого человека. То есть, один говорящий через речь пытается другому, словами нарисовать и передать некие образы, которые возникли у него в «голове». Но слушающий человек имеет другой понятийный аппарат. Для него большинство услышанных слов, либо вообще не генерируют создание образов и их связей, либо к словам привязаны другие образы (лук – лук). В конечном счёте, услышанная речь не собирается у человека в понятную картинку, он её не понимает. Нет понимания, значит, нет твёрдого целеуказания для подсознания, и в итоге подсознание включает в ответ привычный и отработанный для таких случаев алгоритм отрицания всего и вся. Человек отрицает услышанное, даже не разобравшись в его сути потому, что для этого у него нет возможностей в подсознании. И если не выйти на режим одинакового понятийного кодирования «слово – образ», то преодолеть эту преграду будет не возможно никогда.
  3. Также отрицательные эмоции в ответ на поступающую информацию могут возникать вследствие того, что для обработки оной, индивиду необходимо, мягко говор, мыслить через волевое усилие. Но если алгоритм воли отсутствует в должной мере, либо он не развит и несовершенен, а мыслительный процесс требует большого количества энергии, то для экономии энергии запускается алгоритм непринятия информации вообще. Грубо говоря, для обработки новой информации человеку надо напрягаться и создавать новые цепочки нейронных и синаптических связей. Для запуска такого действия, необходимо целеуказание, которое и создаётся через Волевое усилие, а раз такого нет, то всё идёт по принципу автоматического исполнения с наименьшими затратами для организма. К тому же, исходя из прежнего опыта, индивид на подсознательном уровне ощущает угрозу от новой информации, в том смысле, что она может разрушить устоявшуюся зону комфорта, следовательно, лучше вообще всё отрицать, чем потом что-либо делать и суетиться. Подсознание, в этом случает, имеет наивысший приоритет в виде алгоритма – во всех случаях экономить энергию и в пустую её не тратить, поэтому и запускается стереотип включения отрицательной эмоции и запрет на создание новых автоматических целеуказаний. Получается, что человек банально отвергает любое предложение, любую мысль, любое предложение. Отсутствие воли или её слабое развитие это признак низких уровней психики – опущенного, животного, биороботов. Поэтому очень тяжело таких представителей, в чём-либо убедить, когда он находится в таком режиме. Когда у него рассеяно внимание, он зациклен на выполнение алгоритма экономии энергии, он банально ничего не хочет, он смотрит в глаза, но он как пустой, не подключенный к мыслительной деятельности, обесточенный вычислительный аппарат. В таких моментах необходимо перекручивать калейдоскоп его мировоззрения, подойти с другой стороны, со стороны для него интересной и устремить его внимание, именно исходя из его строя психики, выходя на его главные приоритеты, когда алгоритм экономии энергии включается не так явно. Жизнь, Здоровье, Страх, Родные, его личность, удовольствия и тому подобное.

Чтобы убедить человека услышать, понять, что-либо и дать ему возможность адекватно обработать предоставляемую информацию, такому человеку необходимо всё вышесказанное объяснись и помочь выявить мешающие его психики алгоритмы и дать знания для развития алгоритмик, которые у него не задействованы или находятся в крайне не развитом состоянии.

Иногда при общении, люди выходят на режим конфликта, крика, ругани и даже драки.

По сути, любой эмоциональный конфликт это организованный случай от Всевышнего. И этот случай даётся для того, чтобы человек заглянул в себя и оценил качество именно своих алгоритмов в подсознании и попытался их изменить, так как именно они в скором времени могут довести до более серьёзных проблем.

Поэтому индивиду, обратившему на это внимание, необходимо срочно вырабатывать новые поведенческие правила, новые навыки ведения диалога и самое главное выявить именно то, что больше всего его раздражает и ведёт к конфликту. Так как, именно эта алгоритмика подключает его к разнообразным алгоритмам от Эгрегоров конфликтов, и к которым также подключается и его «собеседник». По сути, они оба, неосознанно, как по программе, отрабатываете подобранный для индивида подходящий эгрегориальный алгоритм. Результат этого всего, будет в обязательном порядке негативен для обоих. Получается, что конфликтующие стороны своими психиками вписываются в определённый Эгрегор. Этот Эгрегор подбирает для ситуации, в которой они находятся, соответствующий алгоритм, который уже веками отработан другими людьми в схожих ситуациях. В итоге всего этого, к примеру, кричащие друг на друга индивиды обязательно набьют друг другу морду, так как их к этому будет вести Эгрегор, алгоритмика и энергетика которого в тысячи раз сильнее индивидуального человеческого.

Эгрегоры нарабатывали свои соответствующие алгоритмы разрешения различных неопределенностей на основе миллионов конфликтов на протяжении всего человечества. А так как в основном у индивидов строй психики низкий и в большинстве случаев животный, то естественно именно такие алгоритмы и востребованы сейчас и подсовываются именно они, и именно они имеют точку разрешения как физическое насилие. Поэтому почти все Эгрегоры конфликтов ведут к трагедиям, катастрофам, войнам, набить морду, покалечить, разрушить здоровье именно носителя неприемлемых алгоритмик – вот главная цель алгоритмов которые подсовываются при любых конфликтах. И пока алгоритмика не будет отработана до конца, индивид не сможет, ни остановиться, ни успокоиться, так как у него сознание отключено, а его подсознанием управляет Эгрегор. Всё это возможно с людьми с низким строем психики, где очень слабо развит алгоритм Воли.

При любом общении необходимо это знать и при первых намёках на конфликт, необходимо выскочить из паутины затягивающего вас Эгрегора и сменить тактику поведения и общения.

Если оппонент, исходя из своего низкого строя психики, вас не слышит, не хочет вас слышать, плотно сидит в Эгрегоре конфликта и уверено с его помощью идёт по отработанной схеме к скандалу с явными признаками животного разрешения проблемы. То в этих случаях надо иметь на вооружении отработанные алгоритмы мягкого прекращения спора.

К примеру, можно, если индивид вам ранее незнаком, то банально перевернуть его калейдоскоп внимания на другое направление. Для знакомого индивида такой вариант нельзя проводить очень часто, так как этот приём при частом повторении может быть узнаваем и в итоге произойдёт раздражение и усиление конфликта. Но в любом случае, переход на другую тему у индивидов с низким строем психики вызывает замешательство и ступор отработки эгрегориальной конфликтной программы.

Так же можно вытянуть и себя и другого человека из Эгрегора конфликта через положительную эмоцию.

Юмор, доброе слово, лесть, временное соглашение с упором на что-то хорошее именно в человеке присутствующее (одежда, внешность, разговор, манера, умное слово, фраза. ) с обязательной отсрочкой разрешения конфликта в будущем.

Надо учиться полноценно слушать своего собеседника.

Самое главное качество и навык, который необходимо иметь у себя при любом общении – это умение слушать.

Уметь слушать это целая наука, которую надо постичь и которую необходимо освоить на практике.

Так как, по большому счёту, люди думают быстрее, чем говорят, и информационный поток через звуковые колебания менее объёмен чем, к примеру, через зрительный канал. То естественно, человек эту пустоту начинает заполнять либо зрительной информацией, либо мыслительной. Попросту говоря, индивид перестаёт внимательно слушать и параллельно гоняет свои мысли. Дисциплина сосредотачиваться именно на потоке информации идущей через звук достигается сосредоточением всей интеллектуальной мощи именно на поиске смысла в звуковой информации и поиска полезности для себя лично. Потому, что, возможно именно сейчас через действия говорящего к вам идёт информация личного характера от ВВИ. То есть, для анализа и понимания любой речи надо напрягаться полностью со всем своим вниманием и усердием.

При живом диалоге, когда человек начинает вам что-либо говорить, то в обязательном порядке, дайте ему высказаться полностью. Дайте ему возможность закончить именно мысль, которую он хотел донести. Не надо ему мешать говорить. Раз вы довели взаимодействие до общения и роль первого говорящего выпала ему, то вам необходимо только слушать и вникать в смысл. Тем более, чтобы вы не говорили, собеседник обязательно пропустит мимо своих ушей все ваши слова, так как его задача именно высказаться. Для того чтобы собеседник смог полностью, без ошибок донести до вас нужную информацию (ненужной информации не бывает, надо только выудить главный смысл именно для себя из неё), необходимо ему в этом помогать.

Помощь очень простая, надо просто внимательно смотреть в сторону говорящего собеседника. Необходимо немного кивать головой, можно чуть-чуть наклониться в его сторону, дружелюбно улыбаться, но без фанатизма, можно совсем немного выразить предварительное согласие с тем, о чём он говорит. Если что-либо вам не нравится, то это опускаем и начинаем судорожно в каждом наборе слов, фразе выискивать положительное, важное и нужное именно для вас. Если даже собеседник говорит полную чушь, не по теме или конкретно ошибается, это не важно на данном этапе. Главное выудить хоть что-то положительное и приемлемое именно для вас.

Далее, как только наступит момент, что собеседник начинает повторяться или делает более длинные паузы, то необходимо брать инициативу в свои руки и задавать встречный вопрос по главной цели диалога. Но ни в коем случае не надо начинать диалог в критическом аспекте, начинать надо именно по теме того положительного аспекта, который вы смогли в его речи выкроить для себя. Так как, возможно, через этого человека вам доносится сокровенная, личная информация, или даже идёт указания на дефекты в вашей психике, если, к примеру, этот человек очень сильно начинает вас раздражать.

К тому же, необходимо всегда при любом общении, как можно чаще стараться смотреть в глаза своего собеседника или человека, которого вы слушаете как лектора. Так как, через глаза устанавливается некая связь уже на полевом уровне, и вы подключаетесь напрямую к Эгрегору этого человека и получаете возможность считывать целые образные блоки готовой информации.

Этот процесс с уровня сознания не познаваем и почти не ощущаем и не отмечается явно и сильно. Есть небольшие ощущения, что вы что-то получаете и всё. Вы можете даже немного не понимать то, что человек говорит на словах, но если вы глаза видите, то у вас на бессознательных уровнях психики откладывается некая информация в готовых образах. И уже потом, через месяц или через два, у вас эта информация всплывает на уровень осознанности, так как за это время подсознание для принятых образов подобрало ключи для вашего осознания и понимания.

Если уровни строев психик у людей, которые общаются и смотрят друг другу в глаза открыто и с доверием, приближается к уровню «Человек». То такие индивиды могут понимать друг друга, практически молча, по сути, общаясь на эгрегориально-полевом уровне, и это не фантастика и не фэнтези, а реальность. И с подобными эмоциональными отголосками в своей жизни, наверное, встречался каждый. Когда любящие друг друга люди могут одним взглядом, глаза в глаза, понять, то, что другим надо объяснять часами.

Информационная гигиена при диалоге.

Люди это социально обреченные индивиды на обязательное общение друг с другом. Так как, это первая необходимость вида «Человек» для его развития и существования исходя из главных законов Эфироворота, смысл которых в том, что только на разделе сред (общение) может создаваться что-то новое и адекватно приспосабливаемое к постоянным изменениям в окружающей среде.

С приходом новых средств передачи информации, произошел сдвиг в схеме равноправного получения и передачи информации в среде людей.

То есть, книги, фильмы, ТВ, да и Интернет, сместили всю систему в сторону именно приёма информации. Человек принимает информации больше, чем создаёт и передаёт. А это уже некая дисгармония, к которой нет адаптации исходя из того, что всё в существующем мире должно быть уравновешенно или стремится к этому.

Человек должен брать – обрабатывать – и столько же выдавать на границах раздела сред (общение), иначе идёт психологический перегруз и болезни.

К примеру, возьмём стандартного пенсионера, который целый день, по сути, сидит у экрана ТВ и только принимает информацию. А там мы знаем, исходя из того, что довлеет именно «кривая» культура, то по ТВ идёт сплошная чернуха, шоу с представителями животного строя психики, цель которых извлечь заинтересованность зрителей через низменные животные переживания, сострадания, негодования и так далее. Так как, и большинство населения имеет такой же строй психики и поэтому именно такая тематика собирает большие рейтинги, а значит и приносит больше денег предпринимателям по распространению всей этой мерзости. Так вот, наш пенсионер, смотрящий всё это, впитывает в себя всю эту грязь, но по социально видовым законам ему эту принятую информацию надо обработать и обязательно передать любому другому индивиду. Иначе весь этот негатив начнёт его алгоритмически уничтожать изнутри, что скажется на делении и регенерации клеток организма, на предрасположенность к вирусным и бактериальным заболеваниям, к понижению иммунитета, к психическому перенапряжению и различным сбоям и расстройствам.

По сути, если не выполнять закона по передачи принятого, то человек банально заболевает и, по сути, эту угрозу он интуитивно ощущает. Поэтому, когда, к примеру, к нему в гости приезжают родные или раздаётся звонок по телефону, такой индивид всеми силами старается полученный весь негатив из СМИ сбросить на любого, кто окажется рядом.

Начинается всё просто. Пенсионер задаёт простой вопрос на любую тему, но ему не нужен ответ, вопрос ему необходим, чтобы вовлечь собеседника в связь и по этой связи всё ему сбросить. В практике обыденного общения, любой человек, услышав вопрос, начинает размышлять, заинтересовываться и тем самым как бы раскрывается и вот в этот момент и происходит сброс на него всего негатива. Наш пенсионер не слышит ответа на свой вопрос, ему не нужна истина, ему вообще ненужно от собеседника ничего, кроме того, что бы была возможность слить всё то, что он накопил. И самый лучший вариант, тот вариант, когда собеседник начнёт нервничать, переживать, злится, так как, именно при наличии эмоции и сопереживания идёт очень быстрая нейтрализация психического напряжения, созданного ранее у пенсионера современными СМИ.

Если же собеседник не хочет проявлять эмоции и переживать вместе с пенсионером по поводу выдаваемой для него информации, а спокойно и логически начинает рассуждать и вести разговор по пути к поиску истины и смысла, то его оппонента это начинает раздражать. Раздражение идёт именно потому, что не выполняется главная задача по переброски напряжения и кривой алгоритмики. Наш пенсионер старается обидеть собеседника, переходит на личности, вспоминает старые обиды. Он практически впадает в бешенство, повышает голос, спорит, не слушая собеседника, обижается, что его типа не слушают, не хотят его понять. Его банально трясёт и корёжит, он ничего не слышит, ему невозможно ничего объяснить по существу разговора. Так как, у него другая цель, цель не решить проблему, не найти способ её ликвидации и объяснения, а именно сбросить накопленный информационный негатив который губит его практически на клеточном уровне.

Очень часто этой методикой пользуются женщины по самым разным поводам, к примеру, по поводу разнообразных заболеваний и недомоганий.

В самом начале они задают вопрос про здоровье или болезнь их интересующую, но чтобы вы ни посоветовали на этот счёт, всё будет восприниматься в штыки. Так как, им главное не найти причину их заболеваний и вылечиться, а именно сбросить накопленный разными способами информационный негатив в психике на другого человека и вопрос про здоровье очень помогает. Потому, что собеседник на подсознательном уровне начинает жалеть собеседника и в этот момент от этой эмоции раскрывается. И вот ту-то как раз и можно на него сливать всю информационную свою грязь через разные болезненные истории у других знакомых, про передачи по ТВ, про слухи и другие примеры трагедий и несчастий о которых было услышано или увидено в СМИ. И чем больше вовлекается слушатель, чем больше сопереживает, тем интенсивней идёт очищение нашего говорящего, тем он лучше себя начинает чувствовать, у него поднимается настроение, и он уже взахлёб рассказывает всё больше и больше. Лишь бы успеть пока емкость не закрылась.

Всё, о чём говорилось выше, должен знать каждый человек. Необходимо очень избирательно относиться к поступающей информации. Необходимо ограждать от чернухи всё общество и особенно детей. Так как, у взрослых просто идёт наполнение информационной ёмкости, а у детей ещё и психика развивается на этой основе, и в итоге мы получаем изначально психически неуравновешенных людей, людей не способных к нормальной без конфликтной деятельности и жизни.

Вы должны сами научиться защищаться от всего негативного и вообще от пустой информации. Необходимо очень серьёзно относиться к передачам, которые вызывают сопереживание и разные эмоции. Так как, именно через это, возможно в вас сливается на подсознательном уровне какая-нибудь информационная грязь, после которой вы можете не только себя плохо почувствовать, но так же есть вариант, что примите неадекватное решение и даже можете банально заболеть.

Необходимо стараться ликвидировать любую чернуху из своего окружения. Любые разговоры на эту тему, новости, друзей которые этим злоупотребляют.

Необходимо научиться выявлять людей, общение с которыми приводит только к одностороннему сбросу грязи и негатива.

Если ваш собеседник не выходит на полноценный диалог, то беседу необходимо прекращать под любым предлогом. Надо стараться обязательно не выходить в разговоре на эмоции и сопереживания. Любая эмоция и интерес к чернухе и грязи вас раскрывает и по большому счёту губит.

Вы должны научиться в своём общении, передавать собеседникам исключительно хорошие новости, делиться хорошими новостями, а если надо обсудить плохой опыт, то только в контексте, что всё закончилось хорошо или как могло закончиться в лучшем варианте и именно хорошо и процент таких новостей должен быть минимальным.

Необходимо научиться, так же не приукрашивать события и не искажать вообще передаваемую информацию. Её лучше фильтровать, а не искажать. Лучше промолчать, чем исказить и передать кривду.

Необходимо этому учить всех и особенно своих близких и обязательно им надо объяснить, как из них делают информационные помойки, и как это их лишает здоровья и возможности жить в мире и в ладу со своими родными и близкими.

Всем людям надо понять, что есть великое такое изобретение как Интернет, но он нужен не только для приёма развлекательной и будоражащей информации, а именно как средство общение и передачи равноправной информации. Скачали, посмотрели фильм хороший – сразу поделились этой информацией с доверительным кругом общения. Написали добронравную статью с конкретным решением проблемы, сделали сообщение, высказали своё мнение на форумах в праведном направлении и так далее. И вот как раз этому и надо учить наших пенсионеров и других людей, которые по прихоти общества остаются вне общественного социального вовлечения.

Главное перед этим, научить их фильтровать информацию и принимать в себя как можно меньше разной чернухи, кривды, страстей, эмоциональных крючков и тому подобное.

Как вы уже поняли, всё, что здесь говорилось о пенсионерах, напрямую подходит и ко всем остальным людям и не просто подходит, а необходимо к исполнению в реальности.

Как донести важную информацию до человека?

Прежде всего, надо сонастроиться на то настроение, в котором пребывает человек, кому вы хотите донести информацию. Если вы не можете сами сонастроиться на то настроение, то надо дождаться такого времени, когда человек будет в настроении, которое позволяет ему чувствовать вас, а вам чувствовать его. В этом случае, ваш с ним диалог не будет просто обменом лексическими формами, так как, обмену лексическими формами будет ещё и сопутствовать некий процесс биополевого взаимодействия.

То есть, разговор примет задушевный характер.

Причём если говорить о том, что такое донести информацию, то не надо понимать эти слова таким образом, что вы внесёте в психику другого человека своё миропонимание.

По сути, это даже если и этически, и технически возможно, есть соответствующие психотехники, которые позволяют разрушить чужую личность и заменить её неким набором искусственных построек личности, то такие вещи, – они неприемлемы в корне и запрещены, они не уместны – это не в русле Всевышнего.

Вы можете довести до человека информацию только в режиме информации к размышлению, но прийти к тем или иным выводам человек должен сам.

Сможете ли вы сохранить после этого с ним отношения – это вопрос тоже открытый, потому что если человек застрял в своих предубеждениях, а всё высказанное и совпадающее его мнением считает сатанизмом, то на некоторое время ваши отношения с ним будут испорчены.

Но как говорится, и вода камень точит, меняется окружающая среда и люди меняются, вследствие чего пройдёт некоторое время и возможно всё наладится.

Но если разлад будет и дальше присутствовать, то, как водится, остаётся только ждать и быть рядом, если человек захочет к вам сам обратиться за вашей помощью.

Проходим практику № 2 в главе /8. 7. Немного практик/, которая рассмотрена далее.

Особое дополнение

См. ролик в рекомендуемых видео:

/835_Общение это управление эмоциями другого человека/

Или на ресурсе в Интернете:

https://disk.yandex.net/disk/public/?hash=Xxfo02G2Ob3WrRaOd6RXKnMbkfY8wEa6kR%2BgwZ6hsjY%3D

Или на ресурсе

https://youtu.be/S6ZSw3SCEek

Структура мышления и общения, стереотипы поведения в жизни.

Правила без конфликтного общения:

  1. Точка входа – привлечение внимание собеседника на себя (все должны молчать, смотреть на вас и не заниматься как физически, так и умственно своими личными делами и размышлениями).
  2. Необходимо донести свою мысль лаконично (существительное + глагол + прилагательное) без слов паразитов, так как они вытягивают из подсознания собеседника существующие готовые стереотипы для ответа на Ваше обращение, минуя логику и сознание, что, в конечном счёте ведёт к конфликту.
  3. Завершать обращение необходимо выводом, каким либо результатом, предложением к чему-либо, и фраза должна быть построена по форме предполагающей передачу инициативы общения к собеседнику.

То есть, человек в конце Вашего обращения должен захотеть ответить по существу, сделать предложенное, принять какие-либо меры, не входя в эмоциональное состояние и не используя слов паразитов в общении.

Поэтому до пункта № 1, Вы должны оценить человека по критерию – сможет ли человек изначально адекватно ответить Вам исходя из его нынешнего состояния, интеллектуального развития и нравственности.

Следите за своими словами паразитами – это ключи, используя которые знающий человек может Вас вывести на эмоциональный уровень конфликтности и уже, затем использовать Вас в своих интересах.

Как мы говорим, так мы и мыслим. Любое слово паразит не относящееся к теме

(как бы, если, вот и т. д. ) запускает в нашем подсознании готовые шаблоны, и мы перестаём мыслить, подчиняясь эмоциям, которые являются результирующим действием стереотипов и шаблонов.

Поэтому, вычищая свой язык, мы поднимаемся на другой уровень интеллектуального развития.

Эмоция это результат работы подсознания от принятой от всех датчиков информации, которая обработалась и прошла некое сравнение в психике относительно заложенных стереотипов и программ, которые были ранее внедрены и используемые в жизни. И если ранее, в жизни на приблизительно такой же блок информации уже был по жизни отрицательный для Вас лично результат. То выдается однозначно отрицательная эмоция, и вы бессознательно, просто не воспринимаете этот блок информации к действию, отрицаете её изначально и логически не обрабатываете, а поступаете, как Вам подсовывает подсознание согласно уже подобранному шаблону.

Всё – Вы биоробот и зомби.

Типы психики, в которых может находиться человек можно очень грубо выявить даже через глаголы которыми человек чаше всего пользуется.

Оцените, какие слова лично Вам ближе.

  • Опущенный – дай.
  • Животный – хочу.
  • Биоробот – надо.
  • Демон – считаю, рассуждаю, думаю.
  • Человечный – понимаю.

Бесконфликтное общение с разными людьми это тренинг к демоническому типу психики. То есть, если вы в состоянии общаться и выходить на нужное вам решение любого человека, то вы намного чаще, чем остальные выскакиваете из животного типа психики и зомби-биоробота. И вам легче будет двигаться к человечному типу психики.

К тому же, для примера, приведём ряд основных обобщенных стереотипов-желаний которые неосознанно для нас влияют на наши поступки и наше общение.

Если Я что-либо делаю, то я всегда прав и это подчиняется подпунктам.

  1. Я должен хорошо выглядеть.
  2. Для меня это должно быть безопасно.
  3. Мне это должно быть комфортно.
  4. Я должен управлять ситуацией.

Если выполняются эти условия, то на 90 % дело будет сделано.

В остальные 10 % процентов входят не основные обобщенные стереотипы-желания. Отсутствие, которых не сильно влияет на ход событий, но в определенный момент при отсутствии основных могут сыграть решающую роль.

  1. Я не хочу быть одиночкой, нужно быть с кем-то.
  2. Моя деятельность должна быть хорошо оценена другими и должна быть нужна.
  3. Я должен чем-то от всех отличаться, выделяться.

Однако это всё условно и бывают ситуации, когда приведенные программы-желания могут меняться местами и приоритетами в иерархии исходя из индивидуальности человека, но в основной массе приведенный расклад будет поддерживаться.

Все эти обобщенные "стереотипы-желания" лежат, как непроходимые уровни перед необходимостью решить некую задачу. То есть, если перед нами стоит некая задача в общении, то чтобы мы могли, осознано и логически подойти к её решению, нам необходимо преодолеть все приведенные стереотипы, которые всплывают из нашего подсознания, как только мы начинаем своё движение. И пока они не будут решены положительно, поставленная перед нами проблема решена нашим сознанием не будет.

"Сознание" найдёт множество обходных маневров типа оправданий, что бы даже не приступать к какой-либо умственной деятельности.

См. дополнительные пояснения.

Литература:

/776_Освоение диалектики и тандема/

/835_Тандемный принцип/

/815_Дополнение к документу Диалог/

/806_12 правил диалога и работы с инфой/

/812_Два слова о Тандеме/

/822_любовь защитить от страха/

/823_матриархат или тандем/

/826_На пути к любви/

Видео:

/806_Диалектика/

/367_как слушать и смотреть навык нужен/

/834_Образ и образование и Диалог/

/859_Эгрегоры и общение/

/808_Доминировать или стать Человеком проблемы М и Ж от Ивашко/

/832_Несколько слов о тандеме/

/801_Ведать Вести и Взаимодействовать от Арисвета/

/803_Главные правила для Жены/

/805_Двойное дно борьбы и взаимодействий/

/829_Надо учиться договариваться/

/510_Каким надо быть чтобы общаться и Совесть от Арисвета/

Следующая страница ➤

 

Responsive image

Данилёнок Вадим Евгеньевич
С этого места Вы можете бесплатно скачать книгу по материалам сайта и выразить благодарность автору по указанной ссылке
СКАЧАТЬ КНИГУ БЕСПЛАТНО
или нажав на верхнюю картинку

* * * * * * * * *